Na początku listopada powinniśmy poznać firmy bądź konsorcja zainteresowane zaprojektowaniem przekopu na Mierzei Wiślanej. Urząd Morski w Gdyni, który ogłosił przetarg na wspomniane przedsięwzięcie, na ten cel przeznaczył 1,5 mln euro.
2016-10-09 08:27
Pomysł nie jest nowy. Pierwszym argumentem za przekopem jest, że planowali to już kiedyś Niemcy. Pragmatyczni Niemcy jednak policzyli i ostatecznie zaniechali tego nie ekonomicznego pomysłu... Jarosław Polskę Zbaw ma jednak swoje wyliczenia... Tak jak z tupolewem....
2016-10-09 08:38
Po pierwsze, czy Port w Elblągu dzięki temu przekopowi może stać się znaczącym graczem na bardzo szybko rozwijającym się rynku kontenerowym? Słuchałem w Radiu Gdańsk Prezesa gdyńskiego Baltic Terminal Container i zgadzam się z nim, że Port w Elblągu nie będzie miał nigdy żadnego znaczenia gospodarczego dla kraju. W tej chwili przeładowuje 300-400 tys ton, a musimy sobie zdawać sprawę, że w Gdańsku, który potrzebuje inwestycji przy pogłębieniu toru wodnego przeładowano w 2015 roku prawie 36 mln ton ładunków. Planowany przez Ministerstwo dzięki przekopowi wzrost przeładunków do 3,5 mln ton chyba nie ma znaczenia dla kraju, jeżeli sam Hamburg przeładowuje 150 mln ton przy marnych 60 mln w całym naszym kraju. Dodatkowo, jak słusznie zauważył Prezes BTC, wystarczy spojrzeć na mapę i niezależnie od miejsca przekopania Mierzei żaden armator nie będzie chciał dopłynąć do Elbląga, bo jest to nadkładanie drogi, a każdy kilometr w tym biznesie decyduje o sensowności przedsięwzięcia.
Po drugie, maksymalny tor wodny po pogłębieniu przewidywany przez Ministerstwo to 4-5 metrów. Tymczasem statki są coraz większe i mają coraz większe zanurzenie. Gdańsk jest w stanie przyjmować statki o zanurzeniu ponad 15 metrów.
Po trzecie, Zalew Wiślany zamarza średnio na 4 miesiące w roku. Utrzymanie toru wodnego w miesiącach zimowych wymagać będzie dodatkowych nakładów.
Po czwarte, ta inwestycja wymagać będzie corocznych nakładów na utrzymanie toru wodnego i jego pogłębianie. Do tego dochodzi konieczność spełnienia szeregu wymagań dotyczących utrzymania walorów przyrodniczych Zalewu (np. znalezienia bezpiecznego miejsca dla urobku i jego transport, prowadzenie prac w określonych okresach roku) znacznie podroży inwestycję (prawdopodobnie 3-4 razy zostaną przekroczone obecnie zakładane nakłady).
Po piąte, przeciwni pomysłowi są samorządowcy i mieszkańcy Krynicy Morskiej leżącej prawie na samym końcu Mierzei obawiający się, że przekop może spowodować spadek zainteresowania turystów przyjazdem do tego morskiego kurortu. Przeciwni są również mieszkańcy Kątów Rybackich i Skowronek, obok których ma powstać przekop, z powodu przewidywanego zanieczyszczenia wody zarówno w Zatoce Gdańskiej, jak i w Zalewie Wiślanym oraz hałasu wywołanego natężonym ruchem statków. Wpłynie to bezpośrednio na czystość plaż oraz spadek zainteresowania wypoczynkiem w tym rejonie. Sam rozwój turystyki morskiej nie wymaga też przekopu bo jachty i biała flota mają do dyspozycji alternatywną drogę wodną przez Szkarpawę.
Po szóste, problem z przekopem Mierzei Wiślanej ma charakter prawny. Na terenie, gdzie mają rozpocząć się prace budowlane, znajdują się cenne przyrodniczo obszary: Specjalny Obszar Chroniony Siedlisk Natura 2000 oraz Park Krajobrazowy Mierzeja Wiślana. Taki status terenu powoduje, że jest on chroniony zarówno prawem krajowym, jak i unijnym. Nawet jeżeli Unia zadecyduje o przyznaniu nam rekompensat, to trzeba się zastanowić czy nie lepiej, zamiast pieniędzy, mieć niezniszczone środowisko naturalne?
Po siódme, przekop, by miał sens, wymaga też realizacji innych inwestycji. Modernizacji portu w Elblągu, przebudowy i pogłębienia wejść do niego od strony Zalewu (szacowane dalsze ok. 90 mln zł, dalsze pewne ingerencje i ryzyko zniszczeń przyrody u ujścia rzeki Elbląg, które to miejsce objęte jest dodatkowo ochroną rezerwatową). Roczny koszt utrzymania przeprawy drogowej i kanału obliczono na średnio 4,3 mln zł, wliczając prace konserwatorskie wykonywane w odstępach wieloletnich. Duże liczby mają to do siebie, że dodawane robią się jeszcze większe, a nie mniejsze.
Po ósme i najważniejsze przepraszam tu wszystkich mieszkańców Elbląga, którzy niewątpliwie na tym przekopie jako jedyni może i skorzystają, ale na gospodarkę należy patrzeć globalnie ten miliard złotych, a pewnie i więcej, można wydać sensowniej i to dalej w ramach gospodarki wodnej. Potrzebujemy pieniędzy na dokończenie dolnej i górnej kaskady Wisły. Na razie, według mojej wiedzy, wybudowany jest tylko jeden z planowanych ośmiu stopni wodnych we Włocławku. Potrzebujemy udrożnienia Odry, która akurat ma duże znaczenie gospodarcze. Trzeba też pogłębić tor w Zalewie Szczecińskim. Inwestycji potrzebuje też Gdańsk, jeżeli ma dalej konkurować z europejskimi gigantami kontenerowymi.
Przede wszystkim jednak kolejny raz Prezes Jarosław Kaczyński, Poseł Andrzej Jaworski, Minister Marek Gróbarczyk za Twoje, czytelniku, pieniądze buduje właśnie kolejny raz swój pomnik. Pomnik niekompetencji, megalomanii i głupoty.
2016-10-09 08:43
z drugiej strony ---ile stołków powstaje przy tak rozległej i gigantycznej inwestycji.
2016-10-09 15:14
nie tacy bywali po wielokroć
2016-10-09 09:07
Która analiza wskazuje na rzekomą "nieopłacalność" przekopu?
Powtarzam, pytam o analizę taką jak np wykonał Urząd Morski, a nie wynaturzenia różnych Januszków z portali internetowych
Czy to są tylko czcze bajania polskich przemądrzalych mitomanów zza monitorów?
2016-10-09 09:44
2016-10-09 10:03
konkrety, bo na razie nawet daty nie możesz ustalić 1934 czy 1932 jak pisałeś niżej
2016-10-09 10:17
To może poczytaj analizy opłacalności np. lotniska w Gdyni. Analizy tak absurdalne, że UE musiała wkroczyć, bo takie projekty po prostu porażają błędnymi założeniami.
Włącz myślenie to najlepsza analiza. Wydaj miliard i zobacz czy będą płynąć masowo statki do ELbląga mając po drodze Gdynię i Gdańsk (dużo łatwiejsze operacyjnie). Ten przekop zrujnuje po prostu unikanlność Zalewu. A na Zalewie można zarobić bez przekopu. Wystarczy rozbudować infrastrukturę turystyczna. Na pewno będzie to kosztowało mniej niż 1 mld zł.
2016-10-09 10:25
Czyli chodzi tylko o Twoje bajdurzenia.
Tak jak myślałem.
Komisja Europejska nie ma żadnych obiekcji do tej pory - co więcej, projekt ten ma być przez nią współfiansowany - właśnie w cześci dotyczącej ochrony śrdowiska
2016-10-09 20:53
To jest projekt polityczny i jako taki będzie finansowany (chociaż miejmy nadzieję, że jednak nie). Port w Elblągu rozkręci się niczym lotnisko w Olsztynie. Trzeba kasy na szpitale i służbę zdrowia, kwitną porty w Trójmieście a my będziemy topić miliard złotych w budowę portu nad Zalewem Wiślanym (oraz ciężkie miliony co roku na jego utrzymanie). Akwenem, który ma 2 m. głębokości. To może przedłużmy kanał i zróbmy ten port w Giżycku? PiS to po prostu banda uwielbiająca wojować i wydawać pieniądze. Szkoda tylko, że nie potrafią ich zarabiać.
2016-10-09 21:06
Co oprócz Twojej jakże wspaniałej polakowatej mądrości przemawia za tą jakże rozsądną opinią?
Przypomne swoje pytanie z postu wyżej:
"Która analiza wskazuje na rzekomą "nieopłacalność" przekopu?
Powtarzam, pytam o analizę taką jak np wykonał Urząd Morski, a nie wynaturzenia różnych Januszków z portali internetowych
Czy to są tylko czcze bajania polskich przemądrzalych mitomanów zza monitorów?"
2016-10-09 13:26
przeczytaj ja uwaznie z dobrym znawcą handlu morskiego i sam zobaczysz niedociągnięcia
2016-10-09 13:52
Rozumiem, że ustaliście te "niedociągniecia" ze szwagrem przy VIP-ie z Biedronki, bo kiedyś sprowadził kontener klapków z Chin.
Żaden argument - pytam o analizę, a nie wynatrzurzenia przemądrzałych polakow przy wódce czy w internecie.
To jest wprost zadziwiające, że mają takich "ekspertów" we wszystkich dziedzinach - począwszy od medycyny, poprzez motoryzacje, aż po prace hydrologiczne jesteśmy tak biedni i tak głupi.
Wcale ponadto nie uważasz, że brak Ci pokory polazcku, prawda?
2016-10-09 14:23
panie sugerujący innym mądrość "spod Biedronki".
2016-10-09 14:30
czytałeś w ogóle ten "raport ewaluacyjny" Urzędu Morskiego z 2015 r.? Jeśli nie, to się nie wymądrzaj. Naprawdę jest się tam do czego przyczepiać.
2016-10-09 14:36
realne możliwości transportu jednostkami o zanurzeniu 4m i przeszacowany rozchód towaru, brak kosztorysu w raporcie - nie ma do czego odnosić zyskÓw i strat, wszystko oparte na zgrubnych szacunkach, część wielkości nie wiadomo skąd (brak źródeł danych). Wymieniać dalej?
2016-10-09 15:25
Polazcki ciągle w formie - pytam więc po raz kolejny:
JAKA ANALIZA WYKAZUJE RZEKOMĄ "NIEOPŁACALNOŚĆ" PRZEKOPU MIERZEI?
Naprawdę nie interesuje mnie co powiedział "ekonomista" Szwagier, Jarek który kiedyś płyną kajakiem czy inny wujek Staszek co "się zna", jakieś ogólnikowe "poczytaj sobie komentarze na onecie" czy "niezależne opinie" z blogów i naszej klasy itp.
Bo z jednej strony rzetelnie wypowiadają się fachowcy - a z drugiej - no właśnie, Wy - internetowe krzykacze bijące pianę.
2016-10-09 10:12
bo to jest pomysł w stylu budowy dużego lotniska w Olsztynie czy Zielonej Górze. W -naciąganej - teorii brzmi bardzo dobrze, ale w praktyce to tylko spalenie pieniędzy na stosie. Zdecydowanie lepiej wydać ten miliard na turystyczną aktywację regionu. Zalew ma szansę stać się perełką żeglarsko-wypoczynkową. Dlaczego u nas wszystko na siłę próbuje się przerobić w kierunku przemysłowym? Co my jesteśmy Chinami?
2016-10-09 13:23
sądu arbitrazowego. Jednym z sędziów Trybunału arbitrazowego powołanego na mocy aneksów do Konwencji Jamajskiej jest Polak! Polska i Rosja sa stronami tej konwencji. Porozumieć się byłoby prościej, tory wodne po stronie rosyjskiej przecież są.
2016-10-09 14:10
szacun
2016-10-09 08:44
2016-10-09 09:42
2016-10-09 09:02
nic dodać nic ująć
2016-10-09 09:06
co niektórym decydentom by się należał taki zabieg....
2016-10-09 09:47
2016-10-09 10:05
Wygląda to wszystko na polityczną manifestację siły w kierunku Rosji. Sensu ekonomicznego za grosz. Mamy nowoczesne porty przyjmujące statki na Bałtyku i niby jak ma się tu odnaleźć Elbląg? Zalew jest płytki, kompletnie nie nadaje się pod poważny, morski ruch transportowy a bez tego jaki to ma sens?
2016-10-09 11:13
...życzę pomyślnej realizacji, myślę .że gdyby żył Eugeniusz Kwiatkowski byłby ZA!
2016-10-09 11:22
Trzeba było budować rurociąg z Norwegią..., że poprzedenie rządy tego nie zrobiły .....szkoda gadać...
2016-10-09 12:28
i teraz Kaczynski siedzilby na kurkach gazowych dla całej Europy.
Rura z Norwegii to idiotyzm .
2016-10-09 13:13
za prowincjonalny port rzeczny, budowano tam tylko statki (w stoczni Schichaua, dziś jest to Port Elbląg), a przeładunki były małe. Żadna to była konkurencja dla pobliskiego Gdańska. Byłoby tak dalej, gdyby nie uznano wód Zalewu Wislanego i rzeki Elblag za "wewnetrzne wody morskie" i zrobienie z portu fakltycznie rzecznego - formalnie morskiego.
To jest piekne miasto z olbrzymim potencjałem do obsługi turystów, wciąż jednak zbyt mało wykorzystanym i chyba niedocenianym przez tameczne władze. Wielki węzeł komunikacyjny i baza noclegowa na wycieczki po całej Ziemi Elbląskiej i Warmii. Wystarczy to promować i region byłby bogaty. Ten port niczego tu nie zmienia, a właściwe utrzymywanie torów wodnych z odpowiednią głębokością to częste, niepotrzebne prace czerpalne w niezwykle delikatnym, jak pokazaly wieloletnie obserwacje, środowisku Zalewu Wiślanego i rezerwacie przyrody Zatoka Elbląska oraz ogromne koszty, których żadna miarą nie zwróci ruch w tym porciku.
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
